Fannie Mae und Freddie Mac besitzen oder garantieren fast die Hälfte der 12000000000000 $ US-Hypothekenmarkt. Vor nicht langer Zeit waren sie die Lieblinge der Wall Street, Ranking neben dem US-Anleihen als die sichersten und die meisten konservativen Investitionen in der Welt. Vorzugsaktien dieser GSE ("Government-Sponsored Enterprises") galten als so sicher, dass die Bankenaufsicht lassen Banken zähle sie in der Hauptstadt als Polster gegen Kreditausfälle erforderlich. Die Aktien wurden bis zu< diesem Jahr, wenn sowohl der Stamm-und Vorzugsaktien der Distressed-Duo plötzlich stürzte sicher. Zwischen 15. Mai und 25. August verloren Fannie's Stammaktien 77% ihres Wertes und ihrer Vorzugsaktien verloren 58,8% in dieser kurzen Zeit. Freddie Mac's Vorzugsaktien stürzten sogar mehr, nach 65,5% 0,1
Im Juli 2008 versuchte das US-Finanzministerium und erhielt ein Rettungspaket mit einer unbegrenzten Kreditrahmen für Fannie Mae und Freddie Mac, zusammen mit der Behörde, ihre Aktien zu kaufen, die teilweise Verstaatlichung von ihnen. Finanzminister Hank Paulson, sagte dem Paket war einfach Versicherung. "Wenn man eine Panzerfaust in der Tasche haben und die Menschen wissen es", sagte er, "wird man wahrscheinlich nicht haben, es zu benutzen." Aber Panzerfäuste kann Spuk genau die Menschen, die sie eigentlich zu beruhigen waren. Nachdem der Plan genehmigt wurde, ausländische Zentralbanken aufgeschlitzt ihre Fannie und Freddie Anleihen Käufe von mehr als 25%, und die Aktionäre stürzten, um ihre Aktien auszugeben. Am 22. August senkte Moody's Fannie und Freddie's ausstehenden Vorzugsaktien durch eine volle fünf Kerben, von A1 bis Baa3 (oder leicht darüber "junk").
Am 7. September, zog Finanzminister Paulson seine Panzerfaust und schossen, anzukündigen, dass Fannie und Freddie unter einem conservatorship (ähnlich wie bei einem Konkurs) getroffen werde. Das Finanzministerium würde zeichnen die GSE "Schulden und würde wieder Kapital in die Unternehmen, im Gegenzug für eine neue Ausgabe von Vorzugsaktien. Am Montag 8 September, waren Fannie und Freddie teilen Werte praktisch ausgelöscht, fallen 99% von ihrem 52-Wochen-Hochs. Das könnte eine Katastrophe für viele Banken, die zu den Kiemen mit diesen Vorzugsaktien geladen werden. Banken bereits Kokons von Verlusten auf Hypotheken und hypothekarisch gesicherte Wertpapiere werden nun im Kern getroffen, Schrumpfen ihrer Kapitalbasis. Der Verlust der Bank Kapital arbeitet als Druckmittel im Gegenteil: bei einer Eigenkapitalanforderung von 10%, 1 $ an Kapital tilgt $ 10 in Darlehen verloren. Millionen von normalen Investoren wurden ebenfalls schwer, durch Investmentfonds, 401K Pläne, Pensionskassen und Rentenversicherungen betroffen, dass große Betriebe in Fannie und Freddie haben.
Es gibt noch andere Aspekte der Paulsons Rettungsplan werden geben könnten Politiker Maalox Momente. Wie in einem 17 Juli Economist Artikel hingewiesen:
"[N] ationalisation. . . würde die ganze Fannie's bringen und Freddie Schulden auf den Bund-Bilanz. Im Bereich der Buchhaltung würde dies fast das Doppelte der öffentlichen Verschuldung, aber das ist eher irreführend. Es wäre kaum, wie die Ausstellung 5200000000000 $ neuer Staatsanleihen, weil Fannie und Freddie's Schuld ist durch reale Vermögenswerte besichert. Trotzdem ist die Angst, [], dass der Steuerzahler müssen eventuell die GSE "Schulden aufnehmen. . . . Das legt nahe, noch eine Ironie, die Schulden der GSE hat Handel, als ob es von der amerikanischen Regierung garantiert, aber die Schulden der Regierung war nicht firmierend als wenn Uncle Sam war gewährleistet, dass der GSE. "2
Die US-Staatsverschuldung ist bereits auf fast $ 10000000000000, indem das Land eigene Triple-A-Rating in Gefahr. Wenn die Regierung übernimmt die GSE "gewichtige Verbindlichkeiten sowie, konnte die Regierung verliert seine eigene Triple-A-Rating, woraufhin ausländische Kreditgeber ihre massive Infusion von funds.3 Aber wenn die USA nicht wieder die GSE" Schulden zurück, könnte das Ergebnis werden die gleichen. China's $ 376.000.000.000 der langfristigen US-Agentur Verschuldung ist vor allem in Fannie und Freddie Vermögenswerte. Yu Yonding, ein ehemaliger Berater der chinesischen Zentralbank, warnte am 21. August:
"Wenn die US-Regierung lässt Fannie und Freddie zu scheitern und internationalen Investoren sind nicht angemessen entschädigt, werden die Folgen katastrophal sein. Wenn es nicht das Ende der Welt, ist es das Ende des aktuellen internationalen Finanzsystems. "4
Das Endspiel naht
Es könnte das Ende des internationalen Finanzsystems so oder so sein, aber lasst uns darüber nachdenken. Wäre das Ende des laufenden Geschäftsjahres System wirklich so schlimm? Das internationale Finanzsystem ist heute durch ein Netz von privaten Zentralbanken, die nationalen Währungen drucken und tausche sie mit souveränen Regierungen für Staatsanleihen (oder Verbindlichkeiten) gesteuert. Die Anleihen dann die Grundlage für die Schaffung Vielfaches ihres Wertes in Form von Darlehen von Geschäftsbanken geworden. Bei einer 10% Mindestreserve, die Banken zu Fan 1 Dollar im Wert von Reserven in 10 US-Kredite erlaubt, effektiv die Power, um Geld in private Hände zu schaffen. Der Preis dieses private Geld schöpfenden Maschine forderten wird Zinseszins ständig von der Spitze gezogen, in ein Ponzi-Schema, das nun seine mathematischen Grenzen erreicht hat. Die Hauptrolle von Fannie und Freddie wurde zur Aufbewahrung der Ponzi-System am Leben, indem Sie "Liquidität" zu den Märkten, was sie tun, durch den Kauf von Hypotheken und Bündelung sie zusammen als Wertpapiere, die dann an Investoren verkauft werden. Alte Kredite werden aus dem Banken Pfund bewegt, macht Platz für neue Kredite, weitere Ausweitung der Geldmenge und treiben die Immobilienpreise. Als Ökonom Michael Hudson vermerkt in Counterpunch im Juli:
"Selbstlosen politischen Diskussion beiseite lässt, ist der Grund, warum die Finanz-, Versicherungs-und Immobiliensektor (FIRE) Sektoren so hart für Fannie und Freddie haben Lobbyisten, die ihre finanziellen Funktion wurde um Wohnraum zunehmend unerschwinglich. Sie haben die Preise für Vermögenswerte mit Kredit verschuldeten Hausbesitzern, dass in einem solchen Ausmaß in der Geschichte beispiellos ist aufgeblasen. Deshalb ist die Immobilienblase geplatzt ist, nachdem alle. Doch der Kongress nun tut, als ob der einzige Weg, die Schulden Problem zu beheben, um noch mehr Schulden zu schaffen, die Immobilienpreise aufgeblasen umso mehr durch die Anordnung noch mehr Kredit zur Abgabe eines Angebots die Preise, die Hauskäufer zahlen muss, ist.
". . . Die Wirtschaft hat ihre Schulden erreicht und geht in die Insolvenz Phase. Wir sind nicht in einem Zyklus, sondern das Ende einer Ära. Die alte Welt der Schulden Pyramiding auf eine betrügerische Grad kann nicht wiederhergestellt werden. . . . Der Klassenkampf ist wieder im Geschäft, mit einer Rache. Statt dessen wird die vertraute alte Klassenkampf zwischen industrieller Arbeitgeber und ihre Arbeitskraft, diesmal wieder der alte vorindustriellen Klassenkampf der Gläubiger gegenüber den Schuldnern. Sein Leitmotiv ist "Big Fische fressen die kleinen," vor allem durch die Dynamik, die Schuld verdrängt die versprochene Wirtschaft der freien Wahl.
". . . Keine Volkswirtschaft in der Geschichte jemals in der Lage war zu zahlen ihre Schulden. Das ist die Essenz der "Magie des Zinseszins." Die Schulden wachsen unaufhaltsam, so dass die Gläubiger reichen, aber Verarmung der Wirtschaft in den Prozess, wodurch die Zerstörung ihrer Fähigkeit zu zahlen. In Anerkennung dieser finanziellen dynamischen meisten Gesellschaften haben die logische Antwort gewählt. Von Sumer im dritten Jahrtausend v. Chr. und Babylonien in das zweite Jahrtausend durch Griechenland und Rom im ersten Jahrtausend v. Chr., und dann von der feudalen Europa in die Inter-Ally Kriegsschulden und Reparationen Gewirr, dass die internationale Finanzierung nach dem Ersten Weltkrieg war die Reaktion gescheitert worden, um Schulden zurück in die Zahlungsfähigkeit bringen.
"" Dies kann nur durch Auswischen Schulden, die nicht bezahlt werden können, erfolgen. Die Alternative ist schuldenfrei Leibeigenschaft. Während des größten Teils der Geschichte, Länder wieder und wieder gefunden zu haben, dass ein Konkurs - Auswischen des Schulden - ist der Weg zur freien Wirtschaft. Die Idee ist, sie aus einer Situation, wo die wirtschaftlichen Überschuss weg von neuen materiellen Investitionen umgeleitet, um Banker zu bezahlen kostenlos. Die klassische Idee der freien Märkte zu vermeiden Privatisierung Monopole wie das einzigartige Privileg Geschäftsbank zu Bank-und Kredit-Zinsen auf sie zu schaffen. "5
Nach geltendem Recht, wenn die GSE "Kapital fällt zu weit unten geforderten, das Office of Federal Housing Enterprise Oversight (ihre Regulator) zugelassen ist, die Kontrolle der Unternehmen Rechnung tragen und durchaus eine Form der Insolvenz genannt conservatorship. Was geschieht in einem conservatorship wurde von ehemaligen Federal Reserve Berater Todd F. Walker in einem Juli 23 Artikel erläutert:
"Traditionell conservatorship friert bestehenden Bankkonten und erlaubt dann nur bis zum Entzug Behörden bestimmen, wie viel dieser eingefrorenen Konten können verteilt anteilig an die Berechtigten werden. Nach der Ernennung eines Konservators, neue Einlagen und andere Mittel erhalten, sowie neue Investitionen würden in vollem Umfang geschützt werden. "6
Ansprüche von Gläubigern sind nicht auf dem Steuerzahler auferlegt sind, sondern aus der Gesellschaft bestehenden Vermögenswerte zufrieden. Die Antragsteller tragen nach Dienstalter, mit Kreditgebern als Senior an die Aktionäre und die Erlöse aus Neugeschäft wird getrennt. Fannie und Freddie Anleger würden einige Verluste unter diesem Szenario nehmen, aber der Topf zur Verfügung für die Schadensregulierung ist recht groß. Die meisten der GSE "Hypotheken sind nicht Junk sind aber echt und werden bezahlt. Nouriel Roubini, Professor für Wirtschaftswissenschaften ist an der New York University und hat eine populäre Website namens Global EconoMonitor, schätzt, dass die "Frisur" für Wertpapierinhaber würde eine bescheidene 5% (250.000.000.000 $ auf $ 5000000000000) werden. Er stellt fest, dass Wertpapierinhaber bekommen eine Subvention in Höhe von $ 50000000000 ein Jahr über das, was sie verdienen würde, wenn sie in US-Staatsanleihen investiert hatten, speziell wegen Fannie und Freddie tragen mehr Risiko und Gefahr, die unregelmäßige Haarschnitt. Roubini schließt:
"Es ist. . . Zeit, um einen Anschlag auf das kommende 'gesetzt Mutter aller Rettungsaktionen ", beginnend mit einem Unternehmen die steuerliche Rettung von Fannie und Freddie, Institutionen, die für die letzten Jahre wie die" benommen haben Mutter aller Hedge-Fonds "mit Stopp ihrer rücksichtslosen Hebel-und rücksichtslosen finanziellen Aktivitäten.
". . . [L] et's nenne einen Spaten einen Spaten blutigen: verstaatlichen Freddie Mac und Fannie Mai. Sie sollten nie in erster Linie privatisiert worden sind. . . . Steuern erhöhen oder schneiden sonstigen öffentlichen Ausgaben zur Finanzierung der Übung. Aber nicht länger verstellen. Stop Lügen über die finanzielle Lebensfähigkeit der Organe entwickelt, um die Hand der Subventionen für die benachteiligten Wahlkreisen. "7
Verstaatlichung ohne Steuern: ERFOLGREICHE historischen Vorbildern
Roubini schlägt vor, dass die vollständige Verstaatlichung von Fannie und Freddie hätte eine Erhöhung der Steuern oder Kürzungen in anderen öffentlichen Ausgaben erfordern, aber es gibt auch andere mögliche Formen der Finanzierung, diejenigen mit sehr erfolgreich historische Präzedenzfälle. Wenn die verschiedenen Schichten des Profiteure waren Spekulanten, Derivate, Provisionen, Prämien, Gebühren und allgemeinen Betrug aus dem Mix, ein verstaatlicht Fannie / Freddie konnten sich selbst zu finanzieren eliminiert. Dies war in den 1930er Jahren mit der Home Owners 'Loan Corporation (HOLC), eine staatliche Agentur bis zu einer verheerenden Welle von Zwangsversteigerungen von Eigenheimen umgekehrte Satz bewiesen. Die HOLC wurde durch die Reconstruction Finance Corporation (RFC), eine weitere hundertprozentige staatseigene Agentur, die die Funktionen einer öffentlichen Bank durchgeführt finanziert. Der RFC erfolgreich finanziert nicht nur den New Deal, aber America's Beteiligung an dem Zweiten Weltkrieg. In einem im Februar 2008 Artikel in The New York Times, empfohlen Alan Binder eine Rückkehr zu den HOLC Modell als Ausweg aus der derzeitigen Hypothekenkrise. Er schrieb:
"Die HOLC wurde im Juni 1933 gegründet, um notleidende Familien abzuwenden Zwangsvollstreckungen von Hypotheken zu ersetzen, die in oder in der Nähe standardmäßig mit neuen Haus-und Wohnungseigentümer, die konnten es sich leisten waren. Sie tat dies durch den Kauf von alten Hypotheken von Banken. . . und dann die Ausgabe neuer Kredite an Eigenheimbesitzer. Die HOLC finanziert sich durch Anleihen auf den Kapitalmärkten und das Finanzministerium.
"Das Ausmaß der Operation war beeindruckend. Innerhalb von zwei Jahren, die HOLC über eine Million neue Hypotheken gewährt. (Einstellung nur für das Bevölkerungswachstum, die entsprechenden Hypothek Figur wäre heute fast 2,5 Millionen.) Fast jeder fünfte Hypotheken in Amerika war im Besitz der HOLC. Seine gesamten Kreditvolumen belief sich auf $ 3500000000. . . . (Die entsprechende Zahl würde heute etwa 750.000.000.000 $ werden.)
"Als eine Körperschaft öffentlichen Rechts für einen öffentlichen Zweck gechartert wurde die HOLC eines Patienten und sogar nachsichtiger Kreditgeber. . . . Aber die Zeiten waren in den 1930er Jahren zäh und fast 20 Prozent der ausgefallenen Kreditnehmer HOLC's trotzdem. So erwarb das Unternehmen schließlich Besitz von rund 200.000 Häusern, von denen fast alle bis 1944 verkauft wurden. Die HOLC schloss seine Bücher in 1951 oder 15 Jahre nach ihrer letzten 1936 Hypothek ab, mit einem kleinen Gewinn bezahlt. Es war ein schweres heben, aber die unglaubliche HOLC hob ihn.
"" Die heutige Lift wäre viel leichter. . . . Da das derzeit niedrige Zinsniveau, könnte eine neue HOLC billig leihen und es sollte leicht zu verdienen eine Zwei-Prozent-Punkt-Differenz zwischen Anleihe-und Kreditzinsen, für einen "8
Der RFC zunächst aktiviert die HOLC durch den Kauf von all seinen Bestand für 200.000.000 $. Die HOLC wurde sodann durch Gesetz ermächtigt werden, zehnmal Ausgabe dieser Summe (oder $ 2000000000) in steuerfreie Anleihen. In der gleichen Weise, in den Jahren 1937/38 die RFC erstellt und finanziert Fannie Mae ist eine hundertprozentige staatseigene Agentur, für die Zwecke der Injektion von Geld in das Bankensystem so dass die Banken könnten das Volumen der Hypotheken erhöhen. Der RFC und ihren Agenturen finanziert ihre Aktivitäten durch den Verkauf von Anleihen auf einem bescheidenen Interesse an den Fiskus und die Öffentlichkeit, dann relending die erworbene Gelder zu einem etwas höheren Zinsen. Der "Spread" war ausreichend, um die Betriebskosten und-verluste aus Standard und noch drehen einen bescheidenen Gewinn zu decken.
Wie haben die HOLC verwalten zu einem weitaus schlimmer Verfallserklärungkrise als wir heute haben und noch drehen einen Gewinn, wenn Fannie und Freddie - was auch zu einer Erhöhung ihres Darlehens Geld durch den Verkauf von Wertpapieren Anleger umgekehrt - haben sich hoffnungslos bankrott in der Verfolgung? Der Unterschied scheint zu sein, dass die HOLC einer öffentlichen Einrichtung als öffentliche Dienstleistung betrieben wurde. Fannie und Freddie sind private, gewinnorientierte Unternehmen entwickelt, um Geld für ihre Investoren und politische Ausbeuter zu machen. Als Professor Roubini fest: "Diese GSE wurden entwickelt, um Verluste zu machen. Von ihnen wird erwartet, um Verluste zu machen. Wenn sie nicht machen Verluste, die sie nicht bedienen sind ihre politischen Zwecke. Wenn die Profitgier herausgenommen und das Geschäft ist als öffentlicher Dienst laufen, arbeitet der math.
Es gibt eine andere amerikanische Modell, das noch älter ist als die HOLC, die noch mehr aufregende Möglichkeiten präsentiert. In der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts, die Provinz von Pennsylvania vollständig finanziert seine Regierung ohne Steuern oder Schulden, durch einen öffentlich-rechtlichen Bank, die Währung Papier ausgestellt und lieh es für die Landwirte. Die Bank hatte nicht die Kapitalbeschaffung, bevor sie Kredite gemacht, sie soeben erstellt die Währung auf einer Druckmaschine. Das Geld geliehen wurde, anstatt verbrachte in die Wirtschaft, so kam es zurück an die Regierung in eine kreisförmige Strömung, die Vermeidung der Inflation und Zinsen auf das Darlehen war ausreichend, um die Regierung die Operationen ohne Steuern zu finanzieren. Eine solche öffentliche Bank heute nicht nur lösen, die Immobilienkrise, sondern eine Reihe anderer drängender Probleme, einschließlich der Infrastruktur-Krise und die Energiekrise. (Siehe E. Brown, "nachhaltige Entwicklung im Energiebereich: Wie Kosten können halbiert", webofdebt.com / articles, 5. November 2007).
Sobald die Unternehmen bankrott Solvabilität wurden restauriert, ist die übliche Praxis, um sie in private Hände zurück, aber einen besseren Plan für Fannie und Freddie könnten einfach halten sie als öffentliche Institutionen. In der August-8 London Tribune, der britische Abgeordnete Michael Meacher diese Alternative für Northern Rock, eine große britische Bank, die kürzlich nach Insolvenz verstaatlicht. Er schrieb:
"[W] enn die Banken haben das öffentliche Interesse so schlecht und auch jetzt noch weiterhin so zielstrebig verfolgen ihre Zusage, ihre Gewinne zu privatisieren, während ihre Verluste sozialisieren gescheitert, wäre nicht eine öffentliche Bank ist der effektivste Weg der Veränderung die aktuelle finanzielle ätzend Kultur der Kurzfristigkeit, geringere Investitionen, Inflation der Hauspreise und Insiderinformationen Bereicherung auf Kosten der systemischen Fragilität für alle anderen? Vielleicht sollten wir uns nicht zurück Northern Rock an den privaten Sektor, nachdem alle. "9
Vielleicht sollten wir uns nicht zurück Fannie und Freddie nicht.
No comments:
Post a Comment